Öntsünk tiszta vizet a pohárba! - Nyílt levél Lovasi Attilához a Bajai Rendőrkapitányság vizsgálati osztályvezetőjéhez...

2020.04.30

Tisztelt Lovasi Attila alezredes Úr!

Bizonyára emlékszik még a Hajdúböszörményi Rendőrkapitányság által a 12 milliós csalási kísérletek ügyében végzett nyomozásra, hiszen egyeztettek párszor... Nos ők is lezárták most a folyamatban lévő egyéb nyomozásokat mint Ön... A módszer eredményeként amit alkalmaztak úgy döntöttem, hogy nyilvánosságra hozom a történteket és az eddig meg nem válaszolt kérdéseimet nyílt levélben teszem fel Önöknek... Kattintson bátran a linkre, és megérti...

Bizonyára emlékszik rá, hogy a Bajai Járási Ügyészség hatályon kívül helyezte az Ön által korábban hozott nyomozást megszüntető határozatot a 12 milliós csalás ügyében és a nyomozást rendelt el...

Ön lefolytatta újra az eljárást, kihallgatta tanúként a 12 milliós adománygyűjtést meghirdető Facebook adatlap tulajdonosát és a számtalan bizonyíték ellenére ismét azzal szüntette meg, mint első alkalommal, hogy a cselekmény nem bűncselekmény.

8Akkor tekintsük át együtt, mi is történt... 

Önnek rendelkezésére állt a vizsgálat során a Pesten hallottam csoportban megosztott 12 milliós adománygyűjtő poszt valamint azok a hozzászólások amelyekben az emberek jelezték, hogy 

- csalókról van szó, és ne adjanak nekik pénzt

-hogy korábban már volt fent a poszt a csoportban, de eltérő tartalommal, és azt is megírták, hogy miben tért el

és amelyben a Szűcs Marjanna adatlapban levő személy jelezte, hogy Ő osztotta meg az eredeti posztot, vagyis gyakorlatilag beismerte, hogy Ő követte el a csalást, amikor eltérő tartalommal hirdetett meg ugyanazon személynek egy másik 12 milliós adománygyűjtést...

Mindezt a tanúvallomásomban részletesen vázoltam, számtalan más mellett ezen bizonyítékokat is csatoltam... Kattintson a képre a teljes méretért...

Most vonatkoztassunk el attól, hogy Ön az égvilágon semmit nem vett figyelembe a tanúvallomásomból és a bizonyítékaimból, a poszt alatt hozzászólók és Szűcs Marjanna nem léteztek az Ön számára, említést sem tett róluk, egyszerűen nem vett tudomást a csalást bizonyító tényekről... Vegyük figyelembe csak azon állításokat amelyeket Ön tett...

Az adatlap tulajdonosa amellyel a 12 milliós adománygyűjtést megosztották úgy nyilatkozott, hogy sérelmére semmilyen bűncselekményt nem követtek el, Ő kizárólag egy, az üzenőfalán megjelenő "facebook posztot" osztott meg, amelyben 12 millió forint összegyűjtésére buzdítottak... 

Az Ön által lefolytatott és egy mondatban kifejtett vizsgálat számtalan ellentmondást tartalmaz:

Hogyan győződött meg a tanú arról, hogy nem törték fel az adatlapját? Attól tartok, sehogy. (1)

Ön vizsgálta, hogy valóban nem törték fel azt az adatlapot amellyel a 12 milliós adománygyűjtést megosztották? Ön kijelentette, hogy a tevékenység nem bűncselekmény, tehát előtte meg kellett győződjön arról, hogy nem léptek be illetéktelenek az adatlapba a poszt megosztásának idején. Attól tartok, hogy nem vizsgálta.(2) 

A nyomozati anyagban elhelyezésre került a tanú idővonalán megjelenő eredeti "facebook poszt"? Vizsgálta Ön, hogy ki volt a tanú idővonalán megjelenő eredeti poszt írója? Vizsgálta egyáltalán, hogy létezett -e a poszt? Nyilván nem. (3) 

Az Ön által egy mondatban összefoglalt vizsgálati eredmény egyértelmű bizonyítékot szolgáltat arra, hogy a tanúnak kapcsolatban kellett állnia az Anonimouse hackerekkel a poszt megosztásának idején. Ezt a tényt Ön figyelmen kívül hagyta. Miért?(4)

A tanú azt állította, hogy az idővonalán megjelenő posztot osztotta meg a Pesten hallottam csoportban... Ha létezett az idővonalán az az adománygyűjtő poszt, a tanú annak tartalmát kimásolta, megkereste a Pesten hallottam csoportot, nyitott egy új beszélgetés ablakot, és beillesztette a kimásolt szöveget, majd a megosztás gombra nyomott... Ami azt jelenti, hogy a poszt eredeti tulajdonosa NEM kapott értesítést arról, hogy a posztját megosztották és arról sem, hogy hol osztották meg... Ahogyan arról sem, hogy ki osztotta meg... A Szűcs Marjanna adatlapban levő személy annak ellenére, hogy nem kapott értesítést ezen információkról, mégis tudta, hogy melyik csoportban és mikor jelent meg, mert első perctől Ő menedzselte a posztot és nem a tanú... A tanú akinek az adatlapjáról az adománygyűjtést megosztották egyetlen egyszer sem reagált a hozzászólásokra, mintha nem is tudott volna a poszt megjelenéséről... Mint ahogyan nyilván nem is tudott... Nyilván azért tudott a poszt megjelenéséről a Szűcs Marjanna adatlapban levő személy annak ellenére, hogy nem kapott róla értesítést mert Ő volt a tanú adatlapjában és írta meg a 12 milliós adománygyűjtést, majd kikapcsolta az értesítéseket és a tanú ha be is lépett a saját adatlapjába, a Pesten hallottam csoport beli 160 kommentről egyetlen értesítést sem kapott... 

Miért nem nyilatkoztatta a tanút - ha már magára vállalta - hogy mi célja volt egy olyan poszt megosztásával, amely semmilyen adatot nem tartalmazott az adományozottról, sem név, sem számlaszám és nem is kívánta az információt hozzászólásokban sem megadni, mert a poszt megosztása után egyetlen egyszer sem reagált a csoporttagok hozzászólásaira?(5) 

Ön nem vizsgálta azt a körülményt, hogy hogyan szerzett tudomást a Szűcs Marjanna adatlapban levő személy arról, hogy megosztották a posztját, hogy ki osztotta meg a posztját, hol osztotta meg a posztját és mikor jelent meg engedélyezés után a posztja, mert a Facebook nem értesítette ezen tényekről... Ön mégis kijelentette, hogy nem történt bűncselekmény... Miért?(6)

Amennyiben elfogadjuk, hogy a tanú nem hazudott, vagyis Ő másolta ki és osztotta meg a hirdetést és nem történt hamis tanúzás, akkor Önnek nyilatkoztatnia kellett volna a tanút a Szűcs Marjanna adatlapban levő személlyel való kapcsolatáról és arról, hogy mikor és milyen körülmények között tájékoztatta Őt a poszt megjelenéséről és adta át neki a poszt menedzselését... Miért nem történt meg a tanú nyilatkoztatása?(7)

A Pesten hallottam csoportban a tanúnak egyetlen posztja sem található, tehát nem szokott a Pesten hallottam csoportban semmit megosztani, mindössze három - más által közzétett - posztnál írt hozzászólása található a csoportban... Miért  tett kivételt ebben az esetnben? Vizsgálta Ön ezt a körülményt? Nyilván nem.(8)

A 8 kérdés és a kb. 24 oldalas tanúvallomásomban benyújtott bizonyítékok ellenére, hogyan írhatta le Ön azt, hogy nem történt bűncselekmény? Miért nem akarta a 12 milliós csalási kísérletek elkövetőjét felkutatni?  

A bizonyítékok egyértelműen alátámasztják, hogy a posztot nem a tanú osztotta meg a Pesten hallottam csoportban, nem létezett az idővonalán a poszt, az Anonimouse hackerek feltörték az adatlapját, megírták és megosztották a 12 milliós hirdetést, majd a poszt megjelenésekor kikapcsolták az értesítéseket és menedzselték a tanú adatlapjából az adománygyűjtést, egészen addig amíg én észre nem vettem és lebuktattam Őket...

Ezt bizonyítja az a tény, hogy a Pesten hallottam csoport adminisztrátora  a később tett tanúvallomásában elismerte, hogy a tanú adatlapjáról megosztott posztot nem a tanú, nem Szűcs Marjanna (aki a posztot menedzselte és aki az első  - eltérő tartalmú - 12 milliós adománygyűjtést a saját bevallása szerint megosztotta) hanem az az asszony töröltette, aki ellen 2019. május 25.-én feljelentést tettem...  

Tény, hogy valamilyen megmagyarázhatatlan okból senki nem akarja a kétrendbeli csalási kísérletet kivizsgálni, pedig az is tény, hogy az asszonynak aki a saját bevallása szerint is hacker körökben mozog, egy adománygyűjtő csoportban tett kijelentése szerint "nem hivatalos forrásból" származó jövedelme van...

Az Ügyfélkapus elérhetőségemet ismeri, kérem szíveskedjen a válaszokkal megtisztelni...


Judy Tailor

Vincze Judit Mária


London, 2020. április 30.